Верховный Суд РФ подтвердил: запись с частного видеорегистратора является полноценным доказательством, на основании которого водителя могут лишить прав. Суд разъяснил, почему такие ролики не приравниваются к автоматической фиксации, позволяющей отделаться лишь штрафом.
История, ставшая предметом рассмотрения Верховного Суда, произошла летом 2024 года в городе Салават (Республика Башкортостан). Водитель Владимир Смирнов за рулем Skoda Octavia выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон попутного транспорта. Проезжая часть на этом участке, Уфимской улице, разделена двойной сплошной линией разметки, что строго запрещает подобный маневр.
Принципиальный момент: это было повторное нарушение. Всего за два месяца до инцидента, в июле 2024 года, Смирнов уже попадался за аналогичную езду по «встречке», тогда он отделался штрафом в 5 000 рублей. Согласно КоАП, повторный выезд на встречную полосу в течение года наказывается лишением водительского удостоверения. Августовский заезд обернулся для Смирнова лишением прав на год.
Поводом для возбуждения административного дела стала видеозапись, сделанная регистратором другого автовладельца, который зафиксировал, как Octavia совершает обгон через двойную сплошную осевую линию.
Водитель не согласился с лишением и дошел до высшей инстанции. Его аргумент строился на части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Эта норма предусматривает, что при фиксации административного правонарушения средствами фото- и видеосъемки налагается только штраф, а не лишение прав. По мнению Смирнова, поскольку его вина доказана видео, ему должны вернуть удостоверение, заменив лишение денежным взысканием.
Верховный Суд (ВС) счел доводы жалобы «основанными на неверном толковании норм права». Суд четко указал, что особый порядок привлечения к ответственности (замена лишения на штраф) возможен только при документировании нарушения средствами, работающими в автоматическом режиме. (Изображение: ZephyrMedia/Shutterstock)
ВС сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда (Постановление №20 от 25 июня 2019 года), согласно которым:
- Под «автоматическим режимом» понимается работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.
- Такое средство должно быть размещено в установленном порядке и фиксировать правонарушения «независимо от усмотрения того или иного лица».
Следовательно, видеорегистратор, установленный в автомобиле свидетеля, не является техническим средством, работающим в режиме автоматической фиксации.
ВС также напомнил, что дело против Смирнова было возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП — то есть на основании сообщения и заявления физического лица, указывающего на событие правонарушения. Таким образом, речь шла не об автоматической фиксации, а о свидетельских показаниях, подкрепленных видеоматериалами. В итоге решение о лишении прав осталось в силе.
Главный вывод для всех водителей: отсутствие официальных камер или патруля ГИБДД не гарантирует безнаказанность. Запись с регистратора, установленного в машине другого водителя, является достаточным доказательством для возбуждения административного дела и применения самой строгой меры наказания — лишения прав.
Причем свидетелю нарушения ПДД порой даже не нужно самому идти с записью в ГИБДД. Полиция регулярно мониторит популярные интернет-площадки, где автовладельцы выкладывают ролики с нарушениями. На основании таких публикаций также могут быть возбуждены административные дела.
